Ako myslieť ako právnik?

Ak chcete myslieť ako právnik, pokúste sa na problém pozrieť z niekoľkých rôznych perspektív, aby ste získali nový pohľad na vec.

Profesori práva a advokáti nemôžu hovoriť o „myslení ako právnik“ bez toho, aby v roku 1973 priniesli film „The Paper Chase“. Profesor Kingsfield vo filme hovorí svojim študentom prvého ročníka práva: „Vchádzate sem s hlavou plnou kašu a odchádzate rozmýšľajúci ako právnik.“ Napriek tomu, že profesori práva radi hovoria študentom, že ich budú učiť myslieť ako právnici, nemusíte navštevovať právnickú školu, aby ste si zdokonalili vlastnú logiku a schopnosti kritického myslenia.

Časť 1 z 3: Problémy so špinením

1
Pristúpte k problému zo všetkých uhlov. Aby právnici videli všetky možné problémy v súbore faktov, pozerajú sa na situáciu z rôznych perspektív. Vžiť sa do kože druhých vám umožní porozumieť iným uhlom pohľadu.
- Na skúškach z právnickej fakulty sa študenti učia štruktúrovať svoje odpovede pomocou skratky IRAC, ktorá znamená problém, pravidlo, analýza a záver. Neschopnosť odhaliť všetky možné problémy môže vykoľajiť celú odpoveď.
- Predpokladajme napríklad, že kráčate po ulici a všimnete si rebríka opretého o budovu. Pracovník na najvyššej priečke siaha ďaleko vľavo a čistí okno. Neexistujú žiadni ďalší pracovníci a spodok rebríka vyčnieva na chodník, po ktorom idú ľudia. Riešenie problémov zahŕňa nielen pohľad na túto situáciu z pohľadu pracovníka a osoby idúcej po ulici, ale aj majiteľa budovy, zamestnávateľa pracovníka a potenciálne dokonca aj mesta, v ktorom sa budova nachádza.
2
Vyhnite sa citovému zapleteniu. Existuje dôvod, prečo by ste mohli povedať, že ste „zaslepení“ hnevom alebo inou emóciou - pocity nie sú racionálne a bránia vám v tom, aby ste videli skutočnosti, ktoré môžu byť dôležité pri riešení problému.
- Presné rozpoznanie problémov je dôležité pre určenie, ktoré skutočnosti sú relevantné a dôležité. Emócie a sentiment môžu spôsobiť, že sa pripútate k detailom, ktoré nemajú žiadny alebo žiadny význam pre výsledok situácie.
- Myslenie ako právnik si vyžaduje odložiť osobné záujmy alebo emocionálne reakcie a zamerať sa na skutočné dokázateľné skutočnosti. Predpokladajme napríklad, že obvinený zo zločinu je obvinený z obťažovania malého dieťaťa. Polícia ho zatkla pri detskom ihrisku a okamžite sa ho začala pýtať, prečo tam bol a aké sú jeho zámery týkajúce sa detí, ktoré sa hrajú v okolí. Rozrušený muž sa priznal, že plánoval deťom ublížiť. Podrobnosti prípadu môžu byť revolučné, ale obhajca emocionálne traumy odloží a zameria sa na skutočnosť, že obžalovaný nebol pred vypočúvaním informovaný o svojom práve nevypovedať.
3
Hádajte obe strany. Neprávnici môžu túto schopnosť vnímať ako morálne zlyhanie právnikov, ale to neznamená, že právnici v nič neveria. Schopnosť argumentovať na oboch stranách problému znamená, že chápete, že každý príbeh má dve strany, z ktorých každá má potenciálne platné body.
- Keď sa naučíte protichodné argumenty, naučíte sa ich aj počuť, čo zvýši toleranciu a umožní kooperatívne riešenie viacerých problémov.

Chcem byť dobrým právnikom, ale nemyslím to jasne.

Časť 2 z 3: Použitie logiky

1

Vyvodzujte konkrétne závery zo všeobecných pravidiel. Deduktívne uvažovanie je jedným z charakteristických znakov myslenia ako právnik. V zákone sa tento vzor logiky používa pri aplikácii právneho štátu na konkrétny faktický vzor.
2
Vytvorte sylogizmy. Úsudok je zvláštny druh deduktívneho uvažovania často používaný v právnej argumentácie, a tvrdia, že to, čo platí pre všeobecný skupina bude platiť aj pre všetky konkrétnych osôb v rovnakej skupine.
- Sylogizmus pozostáva z troch častí: všeobecné tvrdenie, konkrétne tvrdenie a záver o konkrétnom na základe všeobecného.
- Všeobecné tvrdenie je spravidla široké a takmer univerzálne použiteľné. Môžete napríklad povedať „Všetky špinavé podlahy ukazujú nedbalosť “.
- Konkrétne vyhlásenie sa týka konkrétnej osoby alebo súboru skutočností, ako napríklad „Podlaha tejto reštaurácie je špinavá“.
- Záver sa týka konkrétneho chrbta k všeobecnému. Po vyhlásení univerzálneho pravidla a zistení, že vaša konkrétna osoba je súčasťou skupiny, na ktorú sa univerzálne pravidlo vzťahuje, môžete teraz dospieť k svojmu záveru: „Toto poschodie reštaurácie ukazuje nedbalosť.“
3
Všeobecné pravidlá odvodzujte zo vzorcov špecifík. Niekedy nemáte všeobecné pravidlo, ale môžete vidieť niekoľko podobných situácií, v ktorých sa stalo to isté. Indukčné uvažovanie vám umožňuje dospieť k záveru, že ak sa to isté stane dostatočne často, môžete vyvodiť všeobecné pravidlo, že sa to stane vždy.
- Indukčné uvažovanie vám neumožňuje zaručiť, že váš záver je pravdivý. Ak sa však niečo deje pravidelne, je dosť pravdepodobné, že sa pri vytváraní pravidla budete môcť spoľahnúť.
- Predpokladajme napríklad, že vám nikto nepovedal, že špinavá podlaha vo všeobecnosti ukazuje na nedbanlivosť zo strany zamestnanca obchodu alebo majiteľa obchodu. Pozorujete však vzorec v niekoľkých prípadoch, keď sa zákazník pošmykol a spadol a sudca rozhodol, že majiteľ bol nedbanlivý. Z dôvodu svojej nedbalosti musel majiteľ zaplatiť za zranenia zákazníka. Na základe vašich znalostí týchto prípadov usúdite, že ak je predajňa špinavá, majiteľ predajne je nedbanlivý.
- Len znalosť niekoľkých príkladov nemusí stačiť na vytvorenie pravidla, na ktoré sa môžete do značnej miery spoľahnúť. Čím vyšší je podiel jednotlivých prípadov v skupine, ktoré majú rovnakú vlastnosť, tým je pravdepodobnejšie, že záver bude pravdivý.
4
Porovnajte podobné situácie pomocou analógií. Keď právnici argumentujú prípadom porovnaním s predchádzajúcim prípadom, používajú analógiu.
- Advokáti sa pokúšajú vyhrať nový prípad tým, že demonštrujú, že jeho skutočnosti sú v zásade podobné skutočnostiam v starom prípade, a preto by sa o novom prípade malo rozhodovať rovnako ako v starom prípade.
- Profesori práva učia študentov práva analogicky uvažovať tým, že im navrhujú hypotetické súbory faktov na analýzu. Študenti prečítajú prípad a potom použijú pravidlá tohto prípadu na tieto rôzne scenáre.
- Porovnávanie a porovnávanie skutočností vám tiež pomôže určiť, ktoré skutočnosti sú dôležité pre výsledok prípadu a ktoré sú nepodstatné alebo triviálne.
- Predpokladajme napríklad, že dievča v červených šatách prechádza obchodom, keď sa pošmykne a spadne na banánovú šupku. Dievča žaluje obchod za zranenie a vyhráva, pretože sudca rozhodol, že majiteľ obchodu nedbal na zametanie podlahy. Myslieť ako právnik znamená identifikovať, ktoré zo skutočností boli pre sudcu pri rozhodovaní prípadu dôležité.
- V nasledujúcom meste kráča dievča v modrých šatách k stolu v kaviarni, keď sa pošmykne a spadne na obal na muffiny. Ak uvažujete ako právnik, pravdepodobne ste dospeli k záveru, že tento prípad má rovnaký výsledok ako predchádzajúci. Poloha dievčaťa, farba jej šiat a to, o čo zakopla, sú nepodstatné detaily. Dôležitými a analogickými skutočnosťami je zranenie, ku ktorému došlo, pretože majiteľ obchodu nedbal nedbanlivo pri svojej povinnosti udržiavať čisté podlahy.

Myslenie ako právnik si vyžaduje odložiť osobné záujmy alebo emocionálne reakcie a zamerať sa na skutočné dokázateľné skutočnosti.

Časť 3 z 3: spochybnenie všetkého

1

Rozbite predpoklady. Rovnako ako emócie, predpoklady vytvárajú vo vašom myslení slepé miesta. Právnici hľadajú dôkazy na dokázanie každého faktického tvrdenia a domnievajú sa, že bez dôkazov nie je nič pravdivé.
2
Opýtajte sa prečo. Možno ste mali skúsenosť s malým dieťaťom, ktoré sa pýta „prečo?“ po všetkom, čo si povedal. Hoci to môže byť nepríjemné, je to tiež súčasť myslenia ako právnik.
- Právnici ako „politiku“ označujú, prečo bol zákon vytvorený. „Politiku založenú na zákone je možné použiť na tvrdenie, že nové skutočnosti alebo okolnosti by mali tiež spadať pod zákon.
- Predpokladajme napríklad, že v roku 1935 mestská rada prijala zákon zakazujúci vozidlá vo verejnom parku. Zákon bol prijatý predovšetkým z dôvodu bezpečnosti, po tom, čo auto zrazilo malé dieťa. V roku 2014 bola mestská rada požiadaná, aby zvážila, či štatút 1935 zakazuje drony. Sú drony vozidlá? Posunul by zákaz dronov politiku zákona? Prečo? Ak si kladiete tieto otázky (a uznávate argumenty, ktoré je možné predložiť na oboch stranách), premýšľate ako právnik.
- Myslieť ako právnik tiež znamená nebrať nič ako samozrejmosť. Pochopenie toho, prečo sa niečo stalo alebo prečo bol prijatý určitý zákon, vám umožní použiť rovnaké odôvodnenie na iné vzorce faktov a dospieť k logickému záveru.
3
Prijmite nejednoznačnosť. Právne problémy sú len zriedka čiernobiele. Život je príliš zložitý na to, aby zákonodarcovia zohľadnili všetky možnosti pri písaní zákona.
- Nejasnosti umožňujú flexibilitu, takže zákony sa nemusia prepisovať vždy, keď príde nový scenár. Ústava bola napríklad interpretovaná tak, že sa týka elektronického sledovania, technologického pokroku, ktorý si Framers nedokázali predstaviť.
- Väčšina myslenia ako právnik zahŕňa spokojnosť s nuansami a sivými oblasťami. To, že tieto sivé oblasti existujú, však neznamená, že rozdiely sú bezvýznamné.

Advokáti nemôžu hovoriť o „myslení ako právnik“ bez toho — Profesori práva a advokáti nemôžu hovoriť o „myslení ako právnik“ bez toho, aby v roku 1973 priniesli film „The Paper Chase“.

Varovania

Myslieť ako právnik si vyžaduje aj úsudok. To, že je možné podať logický argument, neznamená, že je dobrý. Posúdenie je nevyhnutné na to, aby sa určilo, či je daná línia odôvodnenia alebo záveru v najlepšom záujme niekoho alebo či napreduje v spoločnosti ako celku, alebo je deštruktívna a nebezpečná.
Myslenie ako právnik môže byť nápomocné v mnohých rôznych kontextoch. Chladné a racionálne kritické myslenie je však len zriedka vhodné pri riešení osobných vzťahov alebo v čisto sociálnom prostredí.

Prečítajte si tiež: Ako citovať kongresový akt v APA?

Ako myslieť ako právnik?

Kroky

Časť 1 z 3: Problémy so špinením

Časť 2 z 3: Použitie logiky

Časť 3 z 3: spochybnenie všetkého

Varovania

Otázky a odpovede

Komentáre (7)

Prečítajte si tiež: